Gabriel Gurméndez sobre Antel Arena: "Entre la reserva, mecanismos de compras y contrataciones sui generis, y un manejo desordenado, se multiplicó por tres el costo"

18 de noviembre 2021

El presidente de Antel habló sobre "la falsa autoría del dictamen del Instituto de Derecho Constitucional de Udelar" que habían presentado "como piedra angular de la justificación jurídica" de la realización de la obra.

"Nuestro deber es dar información a quienes lo solicitan, sobre todo al contralor parlamentario. Sistemáticamente Antel había denegado la información. Todo lo referido al Antel Arena se había manejado con secretismo y una opacidad imponente", comenzó diciendo en Informativo Sarandí.

Gurméndez señaló que cuando las autoridades de Antel se embarcaron en el proyecto, el tribunal de cuentas fue firme en que no estaban cumpliendo con el principio de especialidad. "Una observación de constitucionalidad y de obrar es una observación importante", dijo. "Uno de los dictámenes que se exhibían para justificar era un documento del instituto de derecho constitucional de la facultad de derecho", agregó.

Sin embargo, tras una consulta formal, el instituto a través del consejo de la facultad, respondió que ese dictamen no lucía la firma del secretario, ni existían actas que confirmaran que eso fuera redactado por el instituto e incluso le preguntaron a quienes integraban la sala en aquel momento y ninguno recordaba haber participado. "Ese documento era la piedra angular de la justificación jurídica de la realización de la obra", enfatizó.

"Cuando se lanzan a este proyecto, se lo hace ante un presupuesto incompleto. No se hizo una sola licitación pública para el Antel Arena. Es el principio de contratación del estado", manifestó.

"Un manejo desordenado de todo el proceso que terminó en esto. Se multiplicó por tres el costo. Entre la reserva, la apelación a mecanismos de compras y contrataciones "sui generis" y un manejo desordenado de todo el proceso. Este proyecto es de la Intendencia de Montevideo. Cada dólar que pusimos y que pongamos es para un activo de la Intendencia. Cuando uno tiene un plazo para recuperar la inversión y le erra de entrada, es complicado", expresó.

"Nosotros lo que hicimos fue presentar hechos. A quien le compete tipificar si hubo un delito es a la justicia. No me corresponde señalar nombres, ni tipificar delitos", concluyó.